Philippe Reynaert : ’Par ailleurs, le cinéma est une industrie’

Le centre et la marge : rencontre avec Philippe REYNAERT pour son livre « Par ailleurs, le cinéma est une industrie » [1]

©Rudy Lamboray

« Bon, on se dit la vérité ! ». C’est avec ces mots que commence notre rencontre avec l’homme aux lunettes blanches ; sobriquet qu’il doit à Pierre Thonon, qui fut, entre autres, l’un des membres fondateurs et Président de l’Union de la Critique de Cinéma. Ancien publicitaire, passionné du 7ème art, ce critique de cinéma bien connu des écrans de télévision est, depuis 15 ans, à la tête de Wallimage. Mais ce revirement ou plus exactement ce virage professionnel ne lui a pour autant pas fait perdre son sens critique ni appris le maniement de la langue de bois. Cet amoureux du cinéma, fan de Jim Jarmusch, et dont la rencontre avec André Delvaux a été déterminante dans son parcours, a donc accepté de répondre à nos questions avec une belle franchise. Comme vous le découvrirez à travers ses réponses, l’homme se révèle pleinement conscient de la mission économique qui lui a été confiée au sein de Wallimage et fait donc à ce titre preuve d’un grand réalisme. Cependant ce chantre du savoir-faire wallon ne perd pour autant pas de vue la puissance du cinéma en tant qu’art ni son impact politique (au sens noble du terme) en termes d’identité culturelle (une expression qu’il ne faut guère confondre avec le repli identitaire). L’équilibre et l’apparente contradiction entre ce qu’il qualifie « du centre et de la marge » (l’industrie du cinéma et le maintien d’un cinéma commercialement plus fragile) ne sont donc ni faciles à maintenir ni aisés à soutenir. Néanmoins, il semble bien que Philipe Reynaert ne soit nullement prêt à en perdre son (tempérament ?) latin et qu’aidé par une insatiable curiosité, il demeure un indécrottable optimiste.

Comment est venue l’idée de ce livre ? Et qui en a pris l’initiative ?

Au départ, ce livre reposait sur une envie personnelle de faire le point. J’avais atteint l’âge de 60 ans ; un âge qui, souvent, suscite l’envie de dresser un bilan. Concomitamment à cet anniversaire, je me suis rendu compte qu’à deux mois près, Wallimage allait fêter ses quinze ans. Quinze, c’est le quart de soixante !, et j’ai brusquement réalisé que jamais auparavant, je n’avais travaillé aussi longtemps au même endroit. Mais, faute de temps, cette envie ne s’est pas concrétisée. Puis, le hasard faisant bien les choses, il se fait que je reçois un coup de fil de Richard Miller, qui est non seulement l’homme politique l’on connaît mais aussi le co-fondateur (avec Jean Meurice) des Editions du CEP. Il me contacte car la fille d’André Delvaux a accepté de lui confier les carnets de son père, et il s’est fixé la tâche titanesque de décrypter toutes ces notes en vue d’écrire un livre, qui promet d’ailleurs d’être extraordinaire, puisqu’il condense thème par thème les réflexions inédites d’André Delvaux. Delvaux prenait énormément de notes sur tout un tas de sujets (le temps, la musique, des débuts de synopsis…), et Richard Miller s’était donc attelé à un véritable travail de bénédictin. Sachant que je suis un grand admirateur de Delvaux, il me demande de bien vouloir jeter un œil à l’état d’avancement de son travail et me propose de nous voir un soir. Lors de cette rencontre, il me fait la surprise de me demander de rédiger la préface de ce livre, qui devrait sortir vers le mois de novembre. Au fil de cette soirée, qui fut très cinéphile, nous discutons et échangeons des idées, puis brusquement, Richard me dit « Tiens, au fond, pourquoi ne t’ai-je jamais proposé de faire un « 11 questions + 1 » sur Wallimage ? En effet, pourquoi pas ?, lui ai-je répondu. C’est donc de là qu’est partie l’idée de rédiger ce livre avec Jacques Bredael responsable de la collection « 11 questions + 1 » pour les éditions du CEP. Croyant au destin et au hasard des rencontres, je note d’ailleurs au passage qu’une fois encore c’est grâce à André Delvaux que ce livre a vu le jour !

Et en pratique, comment avez-vous collaboré avec Jacques Bredael pour développer le contenu de ce livre ?

Nous avons d’abord discuté à bâtons rompus le temps d’un déjeuner et ce, sans enregistreur. À la suite de ce premier entretien informel, j’ai fourni à Jacques tout un tas de documentation étayant les sujets que nous avions abordés en roue libre. Puis trois semaines plus tard, munis cette fois d’un enregistreur, nous nous sommes réunis dans un endroit calme où nous avons passé une après-midi et une soirée pour y discuter des questions que Jacques avait élaborées. Au cours de cette rencontre qui fut vraiment très agréable, je me suis d’ailleurs dit que Jacques n’avait vraiment rien perdu de son talent et notamment de sa capacité à absorber comme une éponge et en un temps record l’information qui lui était dispensée. En cours de discussion, il a rebondi sur mon propos en faisant référence avec une précision inouïe à des lignes de force auxquelles je n’aurais pas pensé moi-même mais que j’avais évoquées dans le cadre de notre discussion, au cours de laquelle il n’avait pris aucune note !

Suite à cet enregistrement, un premier jet a été mis en forme, et Jacques, qui l’avait lu très attentivement, a pointé certains éléments qui, à son sens, méritaient d’être approfondis ou au contraire élagués. J’ai donc relu et retravaillé ce premier jet en tenant compte des remarques de Jacques. Et je dois bien avouer que pour moi, la plus grande difficulté a été de ne pas rompre avec le style (non littéraire) qui se dégageait de ce premier jet. L’objectif était en effet de rendre le propos du livre le plus accessible possible, voire d’être didactique sur certains points, et dans cette perspective, il fallait que je m’efforce de maintenir une lisibilité propre à celle du dialogue et donc de demeurer proche d’un langage oral. L’esprit de cette collection est en effet de faire en sorte que le lecteur ait l’impression d’assister à une conversation entre deux personnes, mais écrire sans succomber à la tentation d’être littéraire, fut loin d’être simple pour moi.

Le titre de votre livre est tiré d’une citation de Malraux, extraite d’un essai intitulé Esquisse d’une psychologie du cinéma paru pour la première fois en 1940. Tout au long de votre livre, vous démontrez le caractère industriel du cinéma. Cependant, d’entrée de jeu, vous soulignez aussi que « le cinéma européen n’existe pas sans intervention publique ». Est-ce à dire qu’en Europe, le cinéma est une industrie qui ne se suffit pas à elle-même ?

Je le crains, oui. (Je me dois d’ailleurs de rendre à César ce qui est à César en soulignant que c’est Jacques Bredael qui, dès notre premier entretien, a eu l’idée de reprendre cette citation de Malraux pour en faire le titre du livre. Citation qui correspond à ma vision personnelle du cinéma, à savoir que le cinéma est un art mais que par ailleurs, il est aussi une industrie, et c’est ce par ailleurs que j’ai découvert en prenant mes fonctions chez Wallimage).

Mais pour en revenir à votre question, c’est en effet le cas, et cela tient à des raisons « historiques ». Les frères Lumière ont inventé le cinéma, et de son côté, Edison a inventé, au même moment, quelque chose de comparable. Si l’on regarde l’évolution du cinéma avec un œil d’historien, on se rend compte que les Américains ont très vite pris le dessus dès le moment où le cinéma parlant est arrivé. Je m’explique : tant que le cinéma était muet, les films européens pouvaient aisément circuler et ils ont d’ailleurs abondamment circulé. À titre d’exemple, les Pathé, qui ont commercialisé le cinéma (ce qui ne fut pas le cas des Lumière, qui étaient des ingénieurs), ont ouvert un nombre invraisemblable de salles de cinéma partout dans le monde. En 1920, on trouvait déjà des salles en Egypte, en Afrique sub-saharienne… ! Puis, la révolution du cinéma parlant arrive, et on se rend alors compte qu’en Europe, dès que l’on parcourt cent kilomètres, on change de langue, et ça « tue » à petit feu le cinéma européen. Évidemment, ce changement ne s’est pas fait sentir tout de suite : durant l’entre-deux guerres, le cinéma demeure un art puissant, puis surtout, la télévision n’a pas encore investi les foyers. Néanmoins, ayant perdu la dimension universelle qui réside dans le langage muet, le cinéma européen ne demeure florissant que pays par pays : le cinéma italien marche très bien en Italie ; le cinéma allemand marche très bien en Allemagne... Mais dès le moment où la télévision commence à s’imposer, on se rend compte que les marchés intérieurs ne sont plus suffisants. Il n’est plus possible d’amortir un film sur un seul territoire pour des pays tels que le Portugal, la Suède… Donc survivent (mal) quelques grands pays de cinéma : la France, essentiellement, l’Allemagne mais qui finira quand même par s’écrouler dans les années 90, l’Italie mais qui ne supportera pas l’invasion de la télé de Berlusconi… (Quand on regarde l’histoire du cinéma italien, on remarque d’ailleurs qu’il y a un trou ; il manque une génération !). Face à cet état de fait, les pouvoirs publics européens constatent que s’ils veulent conserver un cinéma national, il faut l’aider financièrement. Et je crois en effet que maintenir un cinéma national est capital car, comme le disait Fernando Solanas, « un pays sans cinéma est comme une maison sans miroirs ». On dit souvent que la télévision est une fenêtre ; mais le cinéma est non seulement une fenêtre, mais c’est aussi un miroir, et dans cette perspective, le cinéma est constitutif d’une identité culturelle. En conclusion, il y avait donc une nécessité de financer le cinéma européen par les pouvoirs publics, et en Belgique francophone, cette nécessité est encore plus criante compte tenu du fait que nous n’avons pas du tout de marché intérieur ! Notamment parce que nous avons la France comme pays voisin.

À ce propos, pour décrire votre activité, vous dites de façon très imagée qu’après la Palme d’Or remporté par les frères Dardenne pour Rosetta, la Wallonie s’était rendu compte qu’un pétrole créatif jaillissait de son sol et que votre mission était de créer des raffineries. Mais, pour reprendre votre métaphore, est-on capable de bien vendre notre pétrole sur notre propre territoire ?

Absolument pas ! Et ça, c’est dramatique. Certes, le bilan de Wallimage est très positif ; je suis content et je ne m’en cache pas. Mais le point noir, c’est la diffusion, et je ne crois que le problème puisse se résoudre à coup de subsides, même s’il en faut. À cet égard, il faut reconnaître qu’un gros effort a été consenti pour les cinémas d’art et essai, et qu’un important travail didactique a été fourni. Les choses bougent donc et elles vont dans le bon sens. Mais il ne faudrait pas arriver à la situation absurde où en viendrait à payer les gens pour venir voir les films !

Mais comment expliquer que le cinéma belge francophone n’ait pas, contrairement à la Flandre, un public captif ?

La proximité de la France et le partage de la même langue ne sont évidemment pas étrangers à cette problématique. Chaque année, l’observatoire européen de l’audiovisuel réalise une étude sur les occupations des écrans pays par pays. Il ressort de cette étude qu’en Europe, 55 à 65% des écrans sont occupés par le cinéma américain. Arrive en deuxième position, le cinéma national avec parfois une exception française : si la France sort un film tel que Bienvenue chez les Ch’tis, le cinéma national atteint alors cette année-là la barre des 50%. Globalement, on constate donc que dans tous les pays d’Europe, c’est le cinéma national qui occupe la deuxième position. Seules exceptions au tableau : la Wallonie où c’est le cinéma français qui arrive en deuxième position et l’Autriche où c’est le cinéma allemand qui se démarque. Quand on analyse ça, on a tout dit. En conséquence, le marché intérieur d’un producteur belge ne se limite pas à la Belgique ; au contraire, son premier marché intérieur, c’est la France. Et il faut savoir que ce qui marche le mieux en France, ce sont les films les plus originaux. Essayer de rentabiliser un polar en France pour un producteur belge alors que les français en sortent déjà trente par an, c’est un pari financier plus qu’hasardeux. Par contre, faire un film tel que Le Tout Nouveau Testament, ça, ça marche car aucun Français n’est capable d’atteindre un tel niveau de surréalisme. C’est ce qui explique que des films réalisés par un Jaco Van Dormael ou un Bouli Lanners fonctionnent très bien en France. Il y a aussi le phénomène des Dardenne mais qui est différent, car ils ont acquis une grande notoriété dans le cadre de festivals. À ce titre, lorsqu’on jette un œil sur les statistiques, on constate que le cinéma belge francophone est champion dans les festivals ; il est même surreprésenté proportionnellement à la taille de son territoire. (Il y a quelques années le magazine Télérama avait fait une étude sur le sujet et prenant l’exemple de la présence belge dans les festivals, il en était arrivé à la conclusion que s’il fallait se baser sur la proportion belge, le Festival de Cannes devrait projeter des films chinois pendant quatre mois !). Cette « surreprésentation » relève d’ailleurs d’une stratégie - pas nécessairement consciente - mais qui se révèle lorsque l’on regarde le calendrier des productions. De manière générale, il faut être prêt pour le mois d’avril, soit un mois avant Cannes car le Festival de Cannes représente pour nous une porte d’entrée médiatique incontournable. Et pour les films qui sont présents à Cannes, s’opère chez nous un réflexe de fierté médiatique, qui nous manque d’ailleurs cruellement la plupart du temps.

Mais la proximité de la France n’explique pas tout.

C’est vrai, mais cela devient plus politique, voire historiquement politique. Je pense que nous payons toujours une erreur stratégique du monde politique francophone au moment de la première phase de la régionalisation avec l’invention de ce truc unique au monde : les communautés. Partout en Europe, s’opère un mouvement de décentralisation vers les Régions ; mouvement qui est plus ou moins rapide selon les pays (la France est plus lente ; la Suède est hyper rapide..). Est donc en train d’arriver ce que les pères-fondateurs de l’Europe avaient voulu, à savoir : le fameux concept de l’Europe des Régions. Concept selon lequel il faut que l’Europe ait « politiquement » une taille continentale car sinon, économiquement, elle ne tiendra pas le coup face à l’Asie et au continent Nord-américain. Mais cette vision stratégique a pour conséquence un affaiblissement des Etats-Nations, lequel doit être nécessairement compensé par un renforcement des Régions (c.-à-d. des territoires qui se sont historiquement et géographiquement constitués, soit après une guerre soit en raison d’éléments naturels tels qu’un fleuve ou une montagne) afin d’éviter une Europe Big Brother qui deviendrait totalement déconnectée de ses citoyens. Mais il se fait qu’en Belgique francophone, on a estimé qu’il fallait un troisième étage, celui des communautés linguistiques. Les Flamands ont adhéré à cette revendication mais le lendemain des accords, la Flandre a décidé de fusionner Région et Communauté, ce qui explique que la Flandre a non seulement beaucoup moins de ministres mais qu’elle a aussi les moyens d’agir plus efficacement ! Côté francophone, on s’est dit : il faut créer une solidarité francophone entre la Wallonie et Bruxelles, qui, il est vrai, est majoritairement francophone. Or je constate que cette solidarité a été décrétée un jour mais que sur le terrain et dans les faits, elle n’existe pas. Alors, je ne dis pas qu’il y a un antagonisme entre Wallons et Bruxellois ; pas du tout. Mais il y a deux destinées différentes : Bruxelles a clairement la vocation d’être la capitale européenne. Aujourd’hui, dire que Bruxelles est une ville francophone, c’est un petit mensonge car c’est surtout une grande ville multilingue (à forte concentration francophone, je ne le nie pas) mais ce multilinguisme est une réalité que l’on ne peut nier. Je trouve d’ailleurs ça formidable et j’aime le fait de vivre à Babylone ! La Wallonie est une région totalement différente qui en a pris plein la figure économiquement pendant quarante ans et qui, en termes de mentalité, a évolué différemment. Et tous les jours, je constate sur le terrain que les Wallons pensent que la Fédération Wallonie-Bruxelles a été créée au bénéfice de Bruxelles et inversement, les Bruxellois se disent convaincus qu’elle a été créée au bénéfice de la Wallonie ! Mais ce n’est pas tout ! Pendant des années, on a désigné cette solidarité sous le terme de Communauté française ! Si on voulait brouiller les cartes en termes d’identité culturelle, on ne pouvait pas faire mieux ! Ce qui a d’ailleurs donné lieu à une anecdote assez symptomatique : un jour, le Président Mitterrand reçoit Spitaels, qui, à l’époque était Président de la Communauté française. Spitaels se présente et Mitterrand, pensant que la Communauté française était un club rassemblant les Français vivant en Belgique, lui demande si ce club compte beaucoup de membres ! Alors aujourd’hui, on appelle ça Fédération Wallonie-Bruxelles, ce qui n’est guère mieux ! Personnellement, cela me met même hors de moi car le terme « fédération » ne correspond pas du tout à ce qui se fait et se vit au jour le jour.

Dans cette perspective, revenons à Malraux, qui était le Ministre de la Culture sous le Général de Gaulle. En matière de politique culturelle, le Général de Gaulle avait une vision très claire de l’impact du rayonnement culturel de la France à l’étranger, laquelle pourrait se résumer (si l’on paraphrase un slogan publicitaire bien connu) à : « ce qui se voit à l’extérieur, se ressent à l’intérieur ». Il partait donc de l’idée que le rayonnement de la culture française sur le plan international renforçait au niveau national son identité culturelle, ce qui, par voie de conséquence, consolidait la confiance des citoyens français en leur propre pays ; une confiance génératrice de créativité, engendrant ainsi un cercle vertueux. Avons-nous suffisamment intégré cette donne dans notre communication, notamment dans la promotion de notre identité culturelle ?

Non. Le Vif a d’ailleurs repris, lors d’une interview, une partie de mon propos incitant à croire que je demandais à ce que la Wallonie se dote d’un Ministre de la Culture. Ce n’est pas ça que je demande ; je ne crois pas qu’il y ait en Wallonie la nécessité d’avoir encore un nouveau Ministre ! Par contre, s’agissant de Malraux, il a été capable non seulement de fédérer l’idée du mot « culture » mais il l’a véritablement incarnée. À ce titre, il était l’ambassadeur de la France au niveau international. Chez nous, on a fait quelques coups mais côté stratégie…

Pour expliquer les raisons pour lesquelles le cinéma belge francophone ne dispose pas d’un public captif, nous avons évoqué la proximité de langue et de culture avec la France, le manque de cohérence historique des responsables politiques ainsi que « l’absence » d’une véritable stratégie culturelle en termes de communication et de promotion. Mais quid du relais médiatique ? Dans votre livre, vous écrivez : Pendant des années, j’ai entendu mes confrères critiques de cinéma dire « Oh la la, le cinéma irlandais ou le cinéma écossais c’est merveilleux, tous ces accents, qu’est-ce que c’est savoureux » et puis, dès, qu’il y a un accent wallon dans nos films belges, on sentait plutôt un embarras. Force est de constater que cette crispation est non seulement toujours d’actualité mais aussi que les jeunes réalisateurs (et on ne parle pas ici d’un Jaco Van Dormael ou des Dardenne), même s’ils ont été couronnés de succès dans des festivals à l’extérieur de nos frontières, n’obtiennent pourtant que très peu de relais médiatique en Belgique francophone, ce qui, une fois encore, est très différent pour les films flamands en Flandre. Comment expliquer ce phénomène ?

Ce que vous soulignez est malheureusement vrai. Il faut d’ailleurs constater que le seul organe qui suit vraiment ces jeunes réalisateurs, c’est Cinevox, qui est financé par une grande banque. Cinevox le fait très bien mais à bien y regarder, il accomplit une mission qui devrait être soutenue par les pouvoirs publics. Bref, ça existe, c’est tant mieux ! et je ne critique donc nullement l’initiative.

Mais le plus choquant, c’est qu’en toute logique, il devrait appartenir à la RTBF de faire ce boulot. J’ai même envie de dire : c’est pour ça qu’on la paie ! Bon, ça, c’est un autre pan de mes activités… mais je peux vous assurer que pendant des années, je me suis battu pour mettre sur pied des émissions visant à parler de tous ces réalisateurs, jeunes ou moins jeunes… Mais, dès que j’ai été trop pris par mes autres activités, on en a profité pour faire passer tout ça à la trappe…

Par ailleurs, il y a un vieux réflexe chez certains de nos critiques de cinéma, qui se montrent systématiquement quatre fois plus sévères avec les films belges qu’avec les autres. Et ce réflexe s’explique par la crainte d’être suspectés de faire preuve d’une trop grande complaisance à l’égard de notre propre cinéma, et donc de penser que parler en bien d’un bon film belge, ce serait manquer d’indépendance critique.

Les chiffres prouvent d’ailleurs clairement ce manque de relais médiatique : en janvier-février de cette année, sortent deux films, l’un de Joachim Lafosse (Les Chevaliers Blancs) et l’autre de Bouli Lanners (Les Premiers les Derniers), deux réalisateurs qui sont actuellement des valeurs montantes, et qui sont grandement appréciés en France. Aucun de ces deux films n’a atteint les 10.000 entrées. Alors, certains disent : « oui, mais c’était une mauvaise période en raison des répercussions des attentats de Paris chez nous ». Pourtant, sort en même temps le film flamand « Achter de wolken », qui est loin d’être un film sexy et qui n’est pas non plus un film d’action, et il dépasse les 100.000 entrées !?

Je ne sais pas ce qu’il faut faire à cet égard mais cela prendra assurément encore du temps avant que les choses ne changent réellement.

Jusqu’à l’année dernière, existait encore la revue Cinéma Belge qui, en 2015, avait été largement diffusée à Cannes. Cette année, elle n’a pas été éditée. Or, il s’agissait pourtant là d’une belle vitrine du cinéma belge. Par ailleurs, lorsque l’on regarde tout ce qui se fait chez nous dans le cinéma, ce n’est pas la matière qui manque !

Oui, c’est vraiment regrettable, et de nouveau, c’est un boulot qui relève des pouvoirs publics ; boulot qui n’a jamais vraiment été fait ! Cette année, la Fédération Wallonie-Bruxelles a décidé de couper les vivres à Cinéma Belge, et l’on peut comprendre son nouvel éditeur responsable, Nestor Lison, qui a décidé de ne pas le publier cette année. Il n’allait quand même pas terminer sa vie dans la pauvreté par dévouement au cinéma belge ! C’est dramatique, et ce n’est pas normal. Et de nouveau, regardons ce qui se fait en Flandre : Flanders Image publie elle-même son magazine (une revue qui a une gueule pas possible) et inonde toute la presse (francophone et flamande) de communiqués ! Du coup, dès qu’un réalisateur flamand éternue, vous pouvez être sûre que le lendemain, il y a une petite accroche dans La Libre ou dans Le Soir, alors que, dans le même temps, nos jeunes cinéastes francophones ont l’impression qu’ils doivent tuer père et mère pour avoir droit à une ligne ! Je m’étonne d’ailleurs que les journalistes francophones ne s’enquièrent pas plus de l’actualité du cinéma belge francophone. Il suffit de s’abonner à la page Facebook de Cinevox et de Wallimage, et on a à sa disposition un flux continu d’informations.

Je crois donc qu’on a toutes les raisons d’être fiers de ce que nous faisons mais que nous ne le disons pas assez ! Regardez le Festival de Cannes cette année : il n’y avait pas un seul film flamand alors que le cinéma francophone était non seulement bien représenté mais il a été aussi très apprécié. Idem à Berlin cette année !

Dans votre livre, vous revenez sur la création de Wallimage et de Wallimage Entreprises, et vous expliquez son modèle économique particulier qui, d’une part, suit la logique des vases communicants et qui d’autre part, couplé au Tax-Shelter, offre aux investisseurs ce que l’on qualifie du « belgian double dip ». Vous déclarez que pour déterminer les projets auxquels Wallimage apportera son soutien, vous tâchez de toujours choisir les projets les plus « rentables » en termes de dépenses régionales tout en essayant de mutualiser les risques (sachant que 8 films sur dix sont des flops commerciaux). Mais y a-t-il une coïncidence entre un projet rentable et un bon film ?

Non. Hélas, non ! Il y a dans le line up de Wallimage des films dont je rougis, et pas de plaisir mais bien de honte ! Nous avons quelques moutons noirs, et certains amis n’ont pas hésité à me dire : « mais qu’est-ce que tu es en train de faire ? Tu as vendu ton âme au diable ? » Et je dois bien admettre que j’ai dû me faire violence sachant que d’une part, j’ai mes goûts personnels, et que d’autre part, il y a cette industrie que l’on veut mettre en place et qui, économiquement, doit générer de l’emploi et des richesses. Cela dit, les choses ne sont pas aussi contradictoires qu’elles pourraient le sembler a priori (et j’ai peut-être aussi encore un vieux fond marxiste en moi). Je m’explique : pour qu’il y ait une marge, il faut un centre. En d’autres termes, - et je sais que c’est là une phrase qui choque certaines personnes - le cinéma de la nouvelle vague n’aurait jamais vu le jour sans le succès du cinéma de Fernandel et de Bourvil ; idem pour le cinéma expressionniste allemand qui a existé grâce au cinéma industriel allemand. Ceci vaut d’ailleurs aussi pour le cinéma américain : Jarmusch n’aurait pas eu l’occasion de développer son œuvre sans la présence du cinéma commercial américain. Qu’aurait-il fait sans George Lucas ? Quand on analyse les choses, on se rend donc compte que la rentabilité économique que génèrent certains films (pas nécessairement bons d’un point de vue cinéphile, je l’admets) permet aussi de donner des outils de production à des gens de talent et de financer des films qui sont commercialement plus fragiles. Il faut d’ailleurs noter que lorsqu’on regarde les films qui ont bénéficié de fonds émanant de Wallimage, on arrive à un 50/50 entre les films internationaux et les films locaux, ce qui est vraiment très bien. Car si le but est bien de générer des ressources notamment grâce à l’international, ça ne sert à rien, si au final on se retrouve sans talents chez nous car on ne les aurait pas suffisamment aidés ! (C’est d’ailleurs ce qu’il s’est passé en Grande-Bretagne) Je constate au contraire avec plaisir qu’il y a chez nous un renouvellement chez les réalisateurs, avec notamment, une belle présence des femmes tant dans la réalisation que dans les autres postes artistiques. Je songe notamment à des réalisatrices telles que Savina Dellicour, Delphine Noëls, Géraldine Doignon ou à Caroline Tabour en tant qu’assistante-réalisatrice. Jusqu’à présent, les femmes n’ont bénéficié d’aucune mesure d’encouragement spécifique, et j’ai pu constater grâce à une étude interne réalisée par Cine-Regio, que nous ne nous situons pas trop mal en termes de rapport hommes/femmes. (En Europe, ce rapport est globalement encore très fragile.)

Vous soulignez que la Belgique a été l’un des premiers pays à créer des écoles de cinéma qui, encore aujourd’hui, disposent d’une excellente réputation. Par contre, vous soulignez qu’en ce qui concerne l’écriture scénaristique, nous pourrions d’une part, mieux faire et, d’autre part, mieux aider les scénaristes. Est-ce à dire que les écoles de cinéma ne préparent pas suffisamment leurs étudiants à l’écriture ? Comment faire mieux ? Comment mieux les aider ?

Je crois que cette faiblesse est historique et tient à « la face sombre » de la Nouvelle Vague. Ce courant a indéniablement apporté beaucoup au cinéma mais elle a aussi véhiculé l’idée de l’auteur-réalisateur. Je crois qu’à l’époque, il a été utile et intéressant de briser le vieux tabou qui, précédemment, voulait que l’on ait un scénariste et un réalisateur. La Nouvelle Vague considère donc qu’un homme peut très bien avoir une idée tout seul en se levant le matin, qu’il est entièrement capable de la mettre par écrit et de traduire en images le message qu’il veut faire passer. Et il y a encore et toujours des auteurs-réalisateurs capables d’écrire un solide scénario et d’en faire un film. Cependant, le concept de l’auteur-réalisateur a été hissé au rang d’un dogme, au point de rendre suspect ou inauthentique un réalisateur faisant appel à un scénariste. Or, le cinéma est un art collectif. On peut donc être un excellent réalisateur mais ne pas être fichu d’écrire correctement. Et ce n’est pas du tout là un jugement de valeur. Tout le monde n’est pas surdoué en tout. Je crois donc beaucoup à la vertu du scénario. Regardons ce qui se fait aux États-Unis : un scénario passe entre les mains de quatre ou cinq scénaristes et deux dialoguistes. Alors que chez nous, si on a un scénariste, on est déjà contents et les dialoguistes sont inexistants. Or, le dialogue est un élément clé car il suscite l’adhésion du public. Regardez sur le site IMDB, le nombre de « quotes » extraites des films américains et comparez-le aux films francophones : il n’y a pas photo !

De plus, on passe très vite, voire trop vite, en phase de production. Mais ceci a aussi une explication économique : toute la phase de pré-production n’est pas aidée financièrement, or il s’agit là de La phase à risque pour un producteur. Les producteurs belges francophones vivent donc sur une économie très tendue. (Il y a d’ailleurs une blague sur le sujet. À la question : comment devenir un riche producteur francophone ? La réponse est : en étant déjà très très riche au départ !) C’est ce qui explique qu’il arrive parfois qu’on commence la production d’un film sans savoir comment ce film va vraiment se terminer ! C’est une situation aberrante mais c’est bien réel.

En matière de formation des scénaristes, un travail a déjà été fait. L’I.A.D. a ouvert une section « scénaristes » et la section cinéma de l’ULB offre aussi une très solide formation. Malheureusement, les jeunes gens qui sortent de ces formations trouvent très peu de débouchés réellement rémunérateurs en raison d’une faible demande du marché, et par ailleurs, le statut d’artiste n’est ni simple ni confortable pour les scénaristes.

Quant à la résolution de ce problème, je pense que le Tax-Shelter, qui vient d’être réformé et qui génère beaucoup d’argent, pourrait ouvrir une voie au financement de la pré-production. C’est en tous cas mon leitmotiv actuel auprès des producteurs à qui je dis : ne faites pas plus de films ; faite-les mieux ! Car c’est la tentation qu’offre le succès du Tax-Shelter pour beaucoup de maisons de production : waouh !, il y a beaucoup d’argent !, on va faire plus de films ! Alors, je leur dis : « les gars, si vous faites des films en plus, faites de l’international ! C’est un win-win pour tout le monde. Mais sur les films d’initiative belge, investissez plus pour les rendre meilleurs et plus internationaux ! » Et lorsque j’évoque la question du scénario, les producteurs me répondent de manière un peu cynique : « oui, mais on ne fait jamais de grosses dépenses avec un scénario. » Et je leur réponds : « mais justement, investissez davantage dans le scénario ! » Je crois par ailleurs, qu’en termes d’aide à la création, il est également possible de trouver des moyens de l’activer plus amplement (et j’y travaille) car une industrie qui se crée et qui compte progresser sur le long-terme a aussi besoin d’une aide dans la recherche et le développement.

Enfin, pour en revenir au début de ma réponse, je crois aussi que les jeunes réalisateurs ne doivent pas redouter de faire appel à un ou plusieurs scénaristes. Leur démarche ne sera pas jugée inauthentique ni leur talent mis en cause ni insulté parce qu’ils travaillent collectivement. Et dans cette perspective, je crois que les choses sont tout doucement en train d’évoluer lorsqu’on regarde le succès des séries télévisées belges (La trêve et Ennemi public) pour lesquelles l’idée d’un atelier de scénaristes s’est imposée de manière naturelle. C’est comme si soudainement on avait vu débarquer un autocar de talents qui non seulement n’ont pas eu peur de travailler en atelier mais aussi de faire appel à des visages méconnus. Et je crois que ce succès, s’il est maintenu, fera du bien en termes de fierté. Regardez quelqu’un comme Angelo Bison dans Ennemi Public : c’est un comédien extraordinaire qui fait du théâtre depuis des années et que le grand public découvre enfin grâce à la télévision. Et lorsque l’on connaît les moyens avec lesquels ces séries ont été réalisées, cela tient du miracle ! Cela dit, ce miracle en termes budgétaires ne sera pas, à mon sens, tenable à long-terme, et il faudra nécessairement que la RTBF adapte « mentalement » sa stratégie à l’avenir. Mais là, je m’écarte de la question…

On parle beaucoup de l’aide aux longs-métrages mais quid de l’aide aux courts-métrages qui font souvent office de cartes de visite ou de rampe de lancement pour les jeunes réalisateurs ?

Étant un grand fan de courts-métrages, je me sens très coupable là-dessus. Mais pour des raisons économiques, Wallimage ne soutient que des films qui dépensent minimum 250.000 euros dans la région. Cela dit, le règlement ne nous interdit pas de soutenir des courts-métrages mais jamais aucun court-métrage belge ne dépense une telle somme. Wallimage n’est donc pas présente sur ce terrain-là. Cependant, je crois beaucoup à l’avenir des web-series. Et dans ce segment innovateur, la RTBF fait d’ailleurs du très bon boulot (Quand la RTBF fait de bonnes choses, il faut le dire aussi !). De plus, notre dernier-né, Wallimage Creative, qui est pour le moment une ligne d’investissements encore très marginale, constitue un laboratoire pour l’univers des transmedia, et il y a donc quelque chose à creuser de ce côté-là. La réalisation d’une web-serie nécessite les mêmes budgets qu’un court-métrage mais elle a l’avantage de jouir d’une plus grande visibilité et constitue donc une très bonne carte de visite pour les jeunes réalisateurs. Il faut d’ailleurs noter que certains jeunes cinéastes sont tellement désireux de faire de leur court-métrage une carte de visite en vue d’obtenir des fonds pour un futur long-métrage qu’ils ont tendance à faire de leur court-métrage un début de long-métrage. Or, un court-métrage a sa spécificité propre, une singularité qui pourrait être comparée à celle de la nouvelle en littérature (une nouvelle n’est pas un roman, ni un début de roman).

Vous vous dites convaincu par le fait que l’avenir du cinéma européen est à la co-production et, parlant des régions (Wallonie – Bruxelles- Flandre) vous défendez l’idée que plus il y a de l’argent dans le cinéma belge, plus chacun peut y tenir sa place. Or, chez nous, il semble bien que l’on ait détricoté quelque chose qui marchait pourtant très bien entre la Wallonie et Bruxelles. Même si vous estimez que la blessure est encore trop fraîche pour l’analyser sereinement, comment envisagez-vous l’avenir à cet égard ? Quels sont vos espoirs ?

Quand on a lancé Wallimage, il y avait une balance nettement déficitaire en défaveur de la Wallonie en matière d’équipement audiovisuel ! L’énorme majorité des industries cinéma et télé était concentrée à Bruxelles et en Flandre. Comme on a plutôt bien travaillé, ce n’est plus le cas aujourd’hui, en tout cas en ce qui concerne le cinéma. Il était donc inévitable que sous la pression de leurs professionnels, les autorités bruxelloises se décident un jour à prendre exemple sur ce que nous avons fait et crée un fonds bruxellois autonome. C’est dans la manière dont les choses se sont faites que nous avons été un peu heurtés. En effet, depuis 7 ans, nous avions tendu la main à la Région Bruxelloise en mettant sur la table 1,5 M€ wallons qui, additionnés à une somme équivalente bruxelloise, nous avaient permis de faire fonctionner une ligne dite "Mixte" Wallimage/Bruxellimage de 3 M€. À peine la réforme de l’Etat entérinée et la Région de Bruxelles-Capitale refinancée, nous avons reçu un avis de divorce... Mais cela n’est qu’un incident de parcours qui vient rappeler que le mot "reconnaissance" ne fait pas partie du vocabulaire politique ! L’important est de vérifier dans les mois qui viennent que le tout nouveau Screen Brussels est bien compatible avec Wallimage comme l’est depuis longtemps Screen Flanders... Mon espoir ? Que nous nous retrouvions tous trois rapidement côte à côte dans un projet de film, ce qui prouverait aux producteurs que la compatibilité des systèmes est jouable !

À la fin de votre livre, vous comparez vos quinze années au sein de Wallimage à un conte de fées. Quand on est le héros d’un conte de fées, on rencontre toujours sur sa route des adjuvants et des opposants. Dans votre livre, vous rendez amplement hommage à ceux qui vous ont aidé et vous aident encore, mais vous ne citez pas vraiment d’opposants. Quels sont-ils ?

Il y en a eu bien sûr (et il y en a encore) car toute entreprise couronnée de succès suscite inévitablement des jalousies. Mais plutôt que de citer des personnes, je voudrais citer trois états d’esprit qui sont nos vrais opposants. Le premier, historiquement, a été l’incompréhension : la démarche économique de Wallimage était très innovante il y a 15 ans ! On ne parlait pas encore de Tax-Shelter, et quand nous avons demandé aux producteurs d’insérer dans leur dossier un plan de remontée des recettes, certains ont poussé de grands cris ! Idem lorsqu’est venu le temps de premières vérifications des dépenses effectivement effectuées en Wallonie, on s’est fait traiter de "Gestapistes" (je vous jure que c’est vrai !). Deuxième opposant, toujours dans l’ordre chronologique : l’incrédulité. Le nombre de fois où j’ai entendu dire : « c’est sympa votre tentative, mais ça ne va pas marcher ! » Aujourd’hui, cet argument-là fait presque sourire. Par contre, ce qui ne me fait pas sourire du tout, c’est notre troisième et pire opposant : le manque de fierté de soi en Wallonie. Nous sommes une région qui a dû affronter tellement de catastrophes industrielles et sociales depuis 50 ans qu’on s’interdit un peu d’être fiers de nous quand quelque chose fonctionne ou que quelqu’un sort du lot ! Et ce sentiment-là est tellement ancré qu’il faudra encore du temps pour le dépasser. C’est pire qu’un mur auquel on se heurterait, c’est un marécage qui ralentit toutes les initiatives... Mais vous l’avez compris, je suis un indécrottable optimiste, et c’est pourquoi la signature de Wallimage est et demeure : "Nous wallons voir ce que nous wallons voir !"